мне абсолютно пофиг на чужую сексуальную жизнь. и свою ни с кем не хочется обсуждать. не понимаю этого влезания в интимное и показывание его всем и вся. понятия не имею как мои подружки трахаются и ни капли не любопытно

Но существуют же всякие сексопатологи, психологи и т.п. люди изучающие этот вопрос. При чем тут влезание в чужую жизнь?

В примере ж девушка подруг своих обсуждает. Кто и как и с кем а мне не интересно. И не понятно зачем выносить это в отношения с друзьями. Сексопатолог хоть реально помощь оказать может, или психиатр.

Мне очень понятно о чем пишет автор, одно время мысли и жизнь про сексуальные девиации пролазили даже на блог, но как всегда при написании этих текстов меня вгоняет в состояние недоумения, которое кратко можно резюмировать как – wtf, очевидная нелогичность. Два момента, первый - про лжепатриархов, вообще если то что ты используешь своего сексуального партнера в определенного рода сексуальных играх не называть – пользованием, и не считать это чем-то грязным, то фактически если вырезать этот аспект, порнографию можно считать полезной, принуждение определенных личностей к сексу естественным и об этом стоит говорить малым детям и отменить за это наказание на законодательном уровне. Т.е. ну если это не грязное использование и не отношение как к «мясу», то что же тогда такое грязное пользование человеком и потребительское отношение к человеку? (В вопросе секса естественно.) То что человек может вести двойной образ жизни или уметь скрывать или смешивать свои нравственные взгляды с хорошим и плохим это не есть доказательство того что этот человек не является жестоким потребителем тела другого человека. Сатрап не всегда сатрап и деспот он не всегда такой, его сердце бывает смягчено, так же и в любой другой сфере при отклонении.

И второе, к концу все авторы таких открытых меседжей скатываются к тому, что дескать те кто не дал свободу своей личной извращенности сух и скрючен. Нет я сам долгое время так думал, честно, но это настолько по-юношески и не оправдано, что просто даже скучно, встречая эти заявления это все равно что пожать руку самому себе, но пятилетней давности.

На мой взгляд, нормально все, что соответствует твоим желаниям и не причиняет вреда другим и тебе лично. Вот это "тебе лично" - интересный момент, потому что мне попадались случаи, когда потворствование своим не совсем обычным сексуальным желаниям впоследствии приносило людям только разочарование, стыд и проблемы с самооценкой. Потому что надо слушать не только свое подсознание, но и сознание тоже, а в наше время борьба за права подсознания идет в таких масштабах, что про сознание как-то забывают.
И я тоже за невынесение интимной жизни на публику. Интимная жизнь только тогда "нечто красивое, изящное и благородное", когда она интимная и остается между задействованными лицами.

И второе, к концу все авторы таких открытых меседжей скатываются к тому, что дескать те кто не дал свободу своей личной извращенности сух и скрючен. Нет я сам долгое время так думал, честно, но это настолько по-юношески и не оправдано, что просто даже скучно, встречая эти заявления это все равно что пожать руку самому себе, но пятилетней давности.
я тоже с этим соглаласна. человек на то и разумный чтоб уметь победить свои пороки/извращения и встать выше своих желаний.и иж тем более не стоит давить на жлость общества к тому, что его/ее не поняли из-за ее/его сексуальных предпочтений.

*Lane*,
Если употреблять термин «человек разумный» в его исконном русле, как термин из эволюции, то честно говоря, не ясно на что человек разумен, возможно он разумен как раз и для этих девиаций, вседозволенности и животного поведение, потому как он то же животное, но с более развитым интеллектом. А то что человек обладает понятием высокой морали и способен ставить перед собой задачу следовать высокой морали для того чтобы достичь определенного уровня отношений со своим спутником жизни, при это обладая вполне себе заурядным мышлением, не постигшим всей высоты абстрактного мышления, является противоречащей деталью классическому пониманию термина – человек разумный. Так как в процессе эволюции данные свойства мозга должны быть изжиты, они не помогают получать желаемое и более того, могут вредить организму. Так что цитируемый текст — это как раз позиция человека разумного, не оставляющего шанса человеку мыслящему.

volgast, разум предполагает выбор. с разумом можно представить и оценить свои возможности на выбранные действия, а не тупо сношаться. моральные вопросы - это уже воспитание, которое у всех разное.

*Lane*,
Если исходить из того что мораль у всех может быть разной, что собственно и говорит человек из цитаты в записи, то кто вам сказал, что разум предполагает выбор в сексуальных девиациях? Разум предполагает его использование и не более, и один из основных инстинктов - сношаться и разум позволяет достигать этой цели тем изящным способам который вам по нраву.

Это хождение по мукам, дело в том, что эти утверждения, те что в записи, существуют и плодятся на том основании, что оппоненты так же освобождают себя от единых моральных уз, но при этом их личное восприятие сексуальных девиаций, сформировавшееся на изжитых принципах, глубоко в них впечатано потому что внутренне чувствуют свою правоту. Таким образом диалоги между освободившимся от этих рамок и не освободившимся - нелогичны и бессмыслены потому что первым кажется, что этих зажатых достаточно освободить и они почувствуют кайф и в некоторых случаях это правда, а вторым кажется, что достаточно поумерить пыл таких людей так как они скоро возведут свои недостатки в ранг наивысших благ, а ведь очевидно, что это не так.

Таким образом мы получаем змея, кусающего себя за хвост.

Ах да забыл за третью сторону, тех людей которых не любят обе эти стороны, это те которые согласились с мнением что человеку неподвластно определять что есть добро и что есть зло и они взяли за основу принципы из писаний. Этих третьих обе стороны считают недалекими, фанатиками ну и прочее.
Но шутка в том, что если подвести это мерило, то нет проблем с пониманием почему я определяю для себя что это поведение со своим партнёром есть плохо и низко, а вот это нормально и является чистым поведением. Потому что так определено кем-то более высшим чем человек.

Но опять-таки, кого в этих двух лагерях заботит логика и точность моральных законов?
Если никого, то тогда написавший статью прав, он по крайне мере честно смотрит в глаза своим потребностям и не видит тех сакральных столпов, которые бы его побуждали думать иначе, и правота его в том, что - их нет, если взять за основу свободу выбора моральных норм.